Assistindo aos líderes latino-americanos na Assembleia Geral da ONU deste ano, uma coisa se destacou para mim. Estamos diante de muitos o…

Assistindo aos líderes latino-americanos na Assembleia Geral da ONU deste ano, uma coisa se destacou para mim. Estamos diante de muitos dos mesmos problemas, mas sob lentes políticas muito diferentes.

Lula, do Brasil, focou em soberania, multilateralismo, desigualdade e resistência à interferência estrangeira. Javier Milei, da Argentina, José Antonio Kast, do Chile, Daniel Noboa, do Equador, Keiko Fujimori, do Peru, e Santiago Peña, do Paraguai, deram mais ênfase à segurança, crime organizado, controle nacional, comércio e aos limites das instituições internacionais. Milei foi particularmente crítico à ONU, enquanto Lula defendeu uma cooperação multilateral mais robusta e a reforma. (Reuters⁠)

A cobertura da Reuters, Associated Press e Financial Times refletiu a mesma divisão. A Reuters concentrou-se fortemente em segurança, soberania e no debate crescente sobre o papel dos Estados Unidos na região. A AP descreveu um mundo mais amplo lutando contra a fragmentação geopolítica e o enfraquecimento do consenso. O Financial Times destacou a tensão entre quem questiona as instituições globais e quem argumenta que o multilateralismo é ainda mais necessário precisamente porque o mundo está se tornando mais dividido. (Reuters⁠)

O que ficou comigo é o quanto a conversa se polarizou. Democracia. Liberdade. Soberania. Segurança. Cooperação. Todos usam as mesmas palavras, mas cada vez mais elas significam coisas muito diferentes.

Talvez seja exatamente por isso que a ONU ainda importa. Ela foi criada a partir de uma ideia simples: que, apesar das diferenças políticas, os países ainda podem se reunir em torno da paz, da dignidade humana e dos direitos fundamentais. Esses direitos não devem pertencer à esquerda ou à direita, a uma religião ou a um país. Eles devem pertencer a todo ser humano.